Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» (далее – Общество), признано судом несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. требования основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы заключением договора беспроцентного займа от 15.10.2018 № 017, который впоследствии признан судом недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с Общества в конкурсную массу Компании взыскано 4 050 000 руб. основного долга и 844 336,02 руб. процентов.
Именно заключение указанного договора, по мнению конкурсного управляющего, явилось причиной объективного банкротства Общества.
Именно заключение указанного договора, по мнению конкурсного управляющего, явилось причиной объективного банкротства Общества.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2026 г. по делу №А56-60690/2023 указанные судебные акты без изменений в связи со следующим.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Однако в случае привлечения к субсидиарной ответственности на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сам по себе факт совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждает (пункт 23 Постановления № 53).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Судами установлено, что на момент получения заемных средств по договору займа от 15.10.2018 у должника отсутствовали признаки несостоятельности, в том числе неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены совершением данной сделки. При сложившихся обстоятельствах данная сделка не привела и не могла привести к возникновению объективных признаков банкротства должника и причинить существенный вред правам кредиторов.
Суды также указали, что хозяйственная деятельность Общества по существу сводилась к получению беспроцентных займов от его участников и аффилированных лиц с последующим размещением их на банковских депозитах и получению по ним процентов, из которых финансировались текущие расходы должника.
Соответсвенно действия конролирующих должника лиц не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, представляли собой возврат ранее полученных беспроцентных займов для последующего размещения их на банковских депозитах и получения по ним процентов. На момент возврата заемных средств обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, у Общества не имелось. Сам по себе факт невозможности погашения задолженности перед кредиторами Общества не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Вывод активов должника или сокрытие его имущества, которые объективно могли повлиять на возможность получения кредиторами удовлетворения заявленных требований, не доказаны. Обязанность по передаче документов управляющему исполнена в полном объеме, доказательств иного крнкурсным управляющим не представлено.
Судами установлено, что на момент получения заемных средств по договору займа от 15.10.2018 у должника отсутствовали признаки несостоятельности, в том числе неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены совершением данной сделки. При сложившихся обстоятельствах данная сделка не привела и не могла привести к возникновению объективных признаков банкротства должника и причинить существенный вред правам кредиторов.
Суды также указали, что хозяйственная деятельность Общества по существу сводилась к получению беспроцентных займов от его участников и аффилированных лиц с последующим размещением их на банковских депозитах и получению по ним процентов, из которых финансировались текущие расходы должника.
Соответсвенно действия конролирующих должника лиц не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, представляли собой возврат ранее полученных беспроцентных займов для последующего размещения их на банковских депозитах и получения по ним процентов. На момент возврата заемных средств обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, у Общества не имелось. Сам по себе факт невозможности погашения задолженности перед кредиторами Общества не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Вывод активов должника или сокрытие его имущества, которые объективно могли повлиять на возможность получения кредиторами удовлетворения заявленных требований, не доказаны. Обязанность по передаче документов управляющему исполнена в полном объеме, доказательств иного крнкурсным управляющим не представлено.
На момент написания данной статьи, дело Верховным Судом РФ не рассматривалось.
Выводы для лица привлекаемого к субсидиарной ответственности
Выводы для лица привлекаемого к субсидиарной ответственности
Сама по себе невозможность погашения задолженности перед кредиторами, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конролирующих лиц.
Отсутствие сделок, которые напрямую привели к банкротству должника, а также передача конкурсному управляющему документацию общества, позволяющую раскрыть его активы и сформировать конкурсную массу, положительно влияют на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.
Отсутствие сделок, которые напрямую привели к банкротству должника, а также передача конкурсному управляющему документацию общества, позволяющую раскрыть его активы и сформировать конкурсную массу, положительно влияют на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.
