Субсидиарная ответственность за выдачу займа финансово необеспеченному должнику
Фабула дела
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу А40-114823/2023 ООО «Чикаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ начиная с 18.12.2020 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем и ликвидатором должника ООО «Чикаго» являлся О.
В силу своего статуса единоличного исполнительного органа ответчик О. являлся в соответствующем периоде с 18.12.2020 по дату введения конкурсного производства контролирующим должника ООО «Чикаго» лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве - мог определять его действия).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на правовых нормах подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в силу совершения ухудшивших финансовое состояние должника сделок (1) займа в пользу ООО «Наполеон» от 08.02.2021 на 91 098 000 руб., срок возврата 02.02.2022; (2) соглашение об уступке права требования с компанией Эльгреко Лимитед (Сейшелы) от 10.01.2022 (даже раньше срока возврата займа), цена уступки - 1 389 129 руб.,), статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника), подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что выдача займа была осуществлена в период, когда у должника отсутствовали кредиторы (в том числе ПАО «Промсвязьбанк», обратного в материалы дела не представлено), сам по себе договор займа не являлся бесперспективным или безвозмездным, так как заемщик в части возвращал денежные средства должнику, а условия договора не свидетельствуют, что сделка недоступна для обычных участников делового оборота, а передача требования была осуществлена по той цене, которая была определена экспертом, на данном этапе бухгалтерский баланс должника ООО «Чикаго» не указывает о возникающих проблемах общества или критических моментах жизни общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что поименованные конкурсным управляющим сделки не могут быть квалифицированы как сделки, приведшие к банкротству предприятия.
По вопросу не подачи заявления должника о собственном банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Чикаго» отсутствовали признаки объективного банкротства по состоянию на июнь 2021 года. О. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью должника и его имуществом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Отклоняя доводы ответчика и связанные с этим выводы суда первой инстанции, отметил, что генеральный директор должника должен был сопоставить размер активов должника с размером предъявленных ПАО «Промсвязьбанк» к должнику требований, прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности общества, поскольку обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.07.2021.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после указанной даты 15.07.2021 у должника возникла задолженность только перед одним кредитором - индивидуальным предпринимателем С. Договор возмездного оказания услуг между должником и ИП С. заключен 18.03.2022, то есть С. относится к категории так называемых «обманутых кредиторов», в правоотношения с которыми должник вступил уже после даты объективного банкротства и руководитель должника должен был осознавать, что у должника не имеется активов для погашения задолженности перед этим новым кредитором.
Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ИП С. составляет размер ответственности О. по ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Оценивая поведение должника по заключению договора займа с ООО «Наполеон» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен в период неплатежеспособности должника, возникшей в связи с неисполнением обществом «РусБиоАльянс» своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» с 12.01.2021, с аффилированным лицом, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, поскольку на тот момент должник уже лишился привлекательного актива (доли участия в ООО «РусБиоАльянс») и его руководитель не предполагал осуществлять деятельность должника в будущем.
Отклоняя доводы ответчика, что заключение договора займа являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 91 млн. руб. для должника на дату выдачи займа являются существенными с точки зрения масштабов деятельности должника (размер активов должника на 31.12.2020 - последнюю отчетную дату перед выдачей займа - составлял 132 млн. руб. В материалах дела нет доказательств заключения должником любых иных договоров займа.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик О. не представил доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, проверял финансовое состояние заемщика до заключения договора займа. Выдача займа без проверки финансовых возможностей контрагента являлась неразумными и недобросовестными действиями бывшего директора должника О., а предпринимательский (деловой) риск в данном случае явно выходил за пределы обычного. На момент заключения договора займа незачем было предполагать изменение финансового состояния заемщика, было необходимо проверять его текущее финансовое состояние на дату заключения договора.
Соответсвенно выдача должнику займа ООО «Наполеон» является сделкой, причинившей вред должнику и его кредиторам.
Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-114823/2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2026 г.
В Верховном Суде РФ на момент написания статьи дело не рассматривалось.
Выводы для лица привлекаемого к субсидиарной ответственности
Выдача займа лицу неспособному его вернуть во время имущественного кризиса компании, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Заключение сделок после наступления объективного банкротства является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в размере долга по данным сделкам.