Разбор Определения Верховного Суда РФ по делу № А56-83561/2023 и комментарий налогового адвоката Игоря Кобзарева
Судебная практика по применению статьи 54.1 Налогового кодекса РФ продолжает формироваться. Одним из наиболее значимых решений последних лет стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А56-83561/2023.
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций в части налога на прибыль и отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении более 95 млн рублей налога на прибыль.
Главный вывод суда имеет принципиальное значение для бизнеса: налоговая реконструкция не может использоваться для легализации расходов на нелегальную рабочую силу или выплат в пользу «технических» компаний.
Разберем, почему Верховный Суд занял такую позицию и какие последствия это решение может иметь для компаний.
Обстоятельства дела
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Вокфорс» привлекало персонал через группу взаимосвязанных организаций, часть из которых носила признаки технических компаний.
При этом фактически работы выполнялись:
Налоговый орган установил, что часть работников вообще не состояла в трудовых отношениях с указанными контрагентами, а некоторые физические лица, фигурировавшие в налоговой отчетности, сообщили, что никогда не работали в этих организациях и не получали от них доходов.
Несмотря на это, компания пыталась уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, ссылаясь на необходимость применения так называемой налоговой реконструкции.
Комментарий адвоката
Это дело нельзя рассматривать как очередной спор о «дроблении бизнеса» или фиктивных контрагентах.
На самом деле Верховный Суд ответил на гораздо более важный вопрос:
Можно ли признать расходы расчетным способом, если компания фактически использовала нелегальную рабочую силу?
Ответ суда оказался отрицательным.
Что такое налоговая реконструкция
За последние несколько лет налоговая реконструкция стала одним из наиболее обсуждаемых институтов налогового права.
Ее смысл заключается в определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Если сделка реально состоялась, но документы оформлены ненадлежащим образом либо использован формальный посредник, налоговый орган обязан определить реальные налоговые последствия хозяйственной операции.
Однако Верховный Суд подчеркнул важную деталь: реконструкция применяется только тогда, когда можно установить фактического исполнителя сделки и подтвердить реальные расходы налогоплательщика.
Почему суд отказал в применении налоговой реконструкции
Ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что реконструкция не может использоваться для легализации расходов, связанных с теневой экономикой.
Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса РФ не допускает признания расходов «по расчету» лишь потому, что налогоплательщик предполагает их наличие. Обязанность документально подтвердить произведенные расходы лежит на самом налогоплательщике.
При этом суд особо отметил: если денежные средства перечислялись техническим компаниям по фиктивным документам, такие платежи сами по себе не могут быть признаны расходами при исчислении налога на прибыль.
Комментарий адвоката
Именно этот вывод станет ориентиром для всех будущих налоговых споров.
Ранее многие компании ссылались на судебную практику, полагая, что даже при выявлении технических контрагентов суд обязан определить «реальные расходы» расчетным способом.
Теперь Верховный Суд фактически установил пределы применения налоговой реконструкции.
Если налогоплательщик сознательно выводил хозяйственные операции в теневой сектор экономики, рассчитывать на применение реконструкции только потому, что работы действительно выполнялись, уже нельзя.
Особое внимание суда привлекла нелегальная занятость
Верховный Суд подробно исследовал вопрос оформления работников.
Из материалов дела следовало, что тысячи иностранных граждан были заявлены работодателями в миграционные органы, однако сведения о выплате доходов были представлены лишь в отношении небольшой части работников. Кроме того, сведения о заработной плате лиц, фактически выполнявших работы без официального трудоустройства, отсутствовали.
Суд подчеркнул, что использование нелегальной рабочей силы означает не только нарушение налогового законодательства, но и отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, требований охраны труда и иных обязательных гарантий.
Поэтому расходы, основанные лишь на предположениях специалиста о средней стоимости подобных услуг, не могут уменьшать налоговую базу.
Почему экспертное заключение не помогло налогоплательщику
Компания представила заключение специалиста, рассчитавшего предполагаемую стоимость работ исходя из среднерыночных показателей.
Однако Верховный Суд указал, что подобное заключение является лишь одним из доказательств по делу и не обладает заранее установленной доказательственной силой.
Предполагаемая стоимость услуг не заменяет документы, подтверждающие реальные расходы налогоплательщика.
Комментарий адвоката
Этот вывод имеет значение далеко за пределами рассматриваемого дела.
Все чаще налогоплательщики пытаются компенсировать отсутствие документов экспертными заключениями, экономическими расчетами или статистическими данными.
Верховный Суд прямо указал: эксперт может оценить предполагаемый размер затрат, но не способен заменить первичные документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем Верховный Суд подтвердил обязанность налоговой учитывать реальные расходы
Интересно, что суд одновременно подтвердил и другой важный принцип.
Если налоговый орган располагает документами, подтверждающими часть реальных расходов налогоплательщика, такие расходы должны быть учтены.
В данном деле инспекция самостоятельно включила в состав расходов:
Более того, при рассмотрении жалобы были дополнительно проанализированы документы на сумму свыше 150 млн рублей, из которых налоговый орган признал подтвержденными расходы почти на 90 млн рублей и частично учел их при расчете налоговой базы.
Что означает это решение для бизнеса
Определение Верховного Суда существенно ограничивает возможность ссылаться на налоговую реконструкцию в спорах о фиктивных контрагентах.
Теперь можно выделить несколько важных выводов.
Во-первых, реконструкция применяется только при установлении реального исполнителя сделки и подтверждении фактических расходов.
Во-вторых, расходы, связанные с использованием нелегальной рабочей силы или оформленные через технические компании, не могут быть легализованы расчетным способом.
В-третьих, именно налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие размер понесенных затрат.
Наконец, отсутствие документов нельзя заменить экспертными заключениями или расчетами предполагаемой стоимости работ.
Как снизить налоговые риски
Практика показывает, что большинство подобных споров возникает из-за попыток использовать формальный документооборот при фактическом привлечении персонала вне рамок трудового законодательства.
Чтобы минимизировать риски, компаниям следует:
Такие меры позволяют значительно снизить вероятность применения статьи 54.1 НК РФ и последующих многомиллионных доначислений.
Вывод адвоката
Определение Верховного Суда по делу № А56-83561/2023 стало одним из ключевых решений последних лет по вопросам налоговой реконструкции.
Суд подтвердил, что задача реконструкции — определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика, а не легализовать расходы, связанные с использованием теневых схем ведения бизнеса.
Для компаний это решение означает необходимость особого внимания к документальному оформлению расходов, законности привлечения персонала и выбору контрагентов. При отсутствии надлежащих доказательств даже фактически понесенные затраты могут быть исключены из расходов при исчислении налога на прибыль, что приведет к значительным налоговым доначислениям и судебным спорам.
Судебная практика по применению статьи 54.1 Налогового кодекса РФ продолжает формироваться. Одним из наиболее значимых решений последних лет стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А56-83561/2023.
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций в части налога на прибыль и отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении более 95 млн рублей налога на прибыль.
Главный вывод суда имеет принципиальное значение для бизнеса: налоговая реконструкция не может использоваться для легализации расходов на нелегальную рабочую силу или выплат в пользу «технических» компаний.
Разберем, почему Верховный Суд занял такую позицию и какие последствия это решение может иметь для компаний.
Обстоятельства дела
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Вокфорс» привлекало персонал через группу взаимосвязанных организаций, часть из которых носила признаки технических компаний.
При этом фактически работы выполнялись:
- собственными работниками общества;
- сотрудниками организаций группы «Мегатэкс»;
- лицами, трудовые отношения с которыми официально не оформлялись.
Налоговый орган установил, что часть работников вообще не состояла в трудовых отношениях с указанными контрагентами, а некоторые физические лица, фигурировавшие в налоговой отчетности, сообщили, что никогда не работали в этих организациях и не получали от них доходов.
Несмотря на это, компания пыталась уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, ссылаясь на необходимость применения так называемой налоговой реконструкции.
Комментарий адвоката
Это дело нельзя рассматривать как очередной спор о «дроблении бизнеса» или фиктивных контрагентах.
На самом деле Верховный Суд ответил на гораздо более важный вопрос:
Можно ли признать расходы расчетным способом, если компания фактически использовала нелегальную рабочую силу?
Ответ суда оказался отрицательным.
Что такое налоговая реконструкция
За последние несколько лет налоговая реконструкция стала одним из наиболее обсуждаемых институтов налогового права.
Ее смысл заключается в определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Если сделка реально состоялась, но документы оформлены ненадлежащим образом либо использован формальный посредник, налоговый орган обязан определить реальные налоговые последствия хозяйственной операции.
Однако Верховный Суд подчеркнул важную деталь: реконструкция применяется только тогда, когда можно установить фактического исполнителя сделки и подтвердить реальные расходы налогоплательщика.
Почему суд отказал в применении налоговой реконструкции
Ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что реконструкция не может использоваться для легализации расходов, связанных с теневой экономикой.
Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса РФ не допускает признания расходов «по расчету» лишь потому, что налогоплательщик предполагает их наличие. Обязанность документально подтвердить произведенные расходы лежит на самом налогоплательщике.
При этом суд особо отметил: если денежные средства перечислялись техническим компаниям по фиктивным документам, такие платежи сами по себе не могут быть признаны расходами при исчислении налога на прибыль.
Комментарий адвоката
Именно этот вывод станет ориентиром для всех будущих налоговых споров.
Ранее многие компании ссылались на судебную практику, полагая, что даже при выявлении технических контрагентов суд обязан определить «реальные расходы» расчетным способом.
Теперь Верховный Суд фактически установил пределы применения налоговой реконструкции.
Если налогоплательщик сознательно выводил хозяйственные операции в теневой сектор экономики, рассчитывать на применение реконструкции только потому, что работы действительно выполнялись, уже нельзя.
Особое внимание суда привлекла нелегальная занятость
Верховный Суд подробно исследовал вопрос оформления работников.
Из материалов дела следовало, что тысячи иностранных граждан были заявлены работодателями в миграционные органы, однако сведения о выплате доходов были представлены лишь в отношении небольшой части работников. Кроме того, сведения о заработной плате лиц, фактически выполнявших работы без официального трудоустройства, отсутствовали.
Суд подчеркнул, что использование нелегальной рабочей силы означает не только нарушение налогового законодательства, но и отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, требований охраны труда и иных обязательных гарантий.
Поэтому расходы, основанные лишь на предположениях специалиста о средней стоимости подобных услуг, не могут уменьшать налоговую базу.
Почему экспертное заключение не помогло налогоплательщику
Компания представила заключение специалиста, рассчитавшего предполагаемую стоимость работ исходя из среднерыночных показателей.
Однако Верховный Суд указал, что подобное заключение является лишь одним из доказательств по делу и не обладает заранее установленной доказательственной силой.
Предполагаемая стоимость услуг не заменяет документы, подтверждающие реальные расходы налогоплательщика.
Комментарий адвоката
Этот вывод имеет значение далеко за пределами рассматриваемого дела.
Все чаще налогоплательщики пытаются компенсировать отсутствие документов экспертными заключениями, экономическими расчетами или статистическими данными.
Верховный Суд прямо указал: эксперт может оценить предполагаемый размер затрат, но не способен заменить первичные документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем Верховный Суд подтвердил обязанность налоговой учитывать реальные расходы
Интересно, что суд одновременно подтвердил и другой важный принцип.
Если налоговый орган располагает документами, подтверждающими часть реальных расходов налогоплательщика, такие расходы должны быть учтены.
В данном деле инспекция самостоятельно включила в состав расходов:
- заработную плату официально трудоустроенных работников;
- страховые взносы;
- расходы на приобретение спецодежды;
- иные документально подтвержденные затраты.
Более того, при рассмотрении жалобы были дополнительно проанализированы документы на сумму свыше 150 млн рублей, из которых налоговый орган признал подтвержденными расходы почти на 90 млн рублей и частично учел их при расчете налоговой базы.
Что означает это решение для бизнеса
Определение Верховного Суда существенно ограничивает возможность ссылаться на налоговую реконструкцию в спорах о фиктивных контрагентах.
Теперь можно выделить несколько важных выводов.
Во-первых, реконструкция применяется только при установлении реального исполнителя сделки и подтверждении фактических расходов.
Во-вторых, расходы, связанные с использованием нелегальной рабочей силы или оформленные через технические компании, не могут быть легализованы расчетным способом.
В-третьих, именно налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие размер понесенных затрат.
Наконец, отсутствие документов нельзя заменить экспертными заключениями или расчетами предполагаемой стоимости работ.
Как снизить налоговые риски
Практика показывает, что большинство подобных споров возникает из-за попыток использовать формальный документооборот при фактическом привлечении персонала вне рамок трудового законодательства.
Чтобы минимизировать риски, компаниям следует:
- оформлять трудовые отношения в соответствии с требованиями закона;
- проверять реальность деятельности подрядчиков и кадровых компаний;
- обеспечивать полный комплект первичных документов;
- контролировать уплату НДФЛ и страховых взносов;
- заранее проводить налоговый аудит схем привлечения персонала.
Такие меры позволяют значительно снизить вероятность применения статьи 54.1 НК РФ и последующих многомиллионных доначислений.
Вывод адвоката
Определение Верховного Суда по делу № А56-83561/2023 стало одним из ключевых решений последних лет по вопросам налоговой реконструкции.
Суд подтвердил, что задача реконструкции — определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика, а не легализовать расходы, связанные с использованием теневых схем ведения бизнеса.
Для компаний это решение означает необходимость особого внимания к документальному оформлению расходов, законности привлечения персонала и выбору контрагентов. При отсутствии надлежащих доказательств даже фактически понесенные затраты могут быть исключены из расходов при исчислении налога на прибыль, что приведет к значительным налоговым доначислениям и судебным спорам.
Если в отношении вашей компании планируется или уже идет налоговая проверка. Не теряйте драгоценное время запишитесь на консультацию по электронной почте или по телефону +7 920 585 85 85 и узнаете ваши перспективы и необходимые действия.
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
