Долгое время считалось, что привлечение к субсидиарной ответственности означает пожизненную обязанность руководителя или собственника бизнеса выплачивать многомиллионные долги компании. Однако развитие судебной практики Верховного Суда РФ показывает, что такой подход не является абсолютным.
Сегодня при определенных условиях задолженность, возникшая вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, может быть списана в рамках процедуры банкротства гражданина. Ключевое значение имеют характер вины должника и его поведение во время процедуры личного банкротства.
Разберем, когда это возможно и на какие обстоятельства обращают внимание суды.
Всегда ли субсидиарная ответственность не списывается?
Ранее субсидиарная ответственность относилась к числу обязательств, которые невозможно прекратить через банкротство гражданина. Но практика изменилась.
В п.58 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" от 18.06.2025 Верховный Суд РФ сформировал важную правовую позицию: при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств необходимо исследовать не только факт привлечения к ответственности, но и форму его вины, а также поведение должника в ходе процедуры банкротства.
Суды должны установить:
Именно совокупность этих обстоятельств определяет возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Почему форма вины имеет решающее значение
Верховный Суд обратил внимание, что необходимо различать три формы поведения.
Умысел предполагает, что лицо осознает противоправность своих действий, понимает возможные последствия и сознательно допускает причинение вреда.
Грубая неосторожность означает игнорирование даже минимальных требований разумности и осмотрительности, которые должен соблюдать любой руководитель или член органа управления.
Простая неосторожность свидетельствует о наличии ошибок в управлении, однако не говорит о сознательном причинении вреда либо полном пренебрежении своими обязанностями.
Именно это разграничение стало одним из ключевых выводов Верховного Суда.
Разбор реального кейса о списании субсидиарной ответственности
Гражданин Р. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249814/2019 солидарно привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по неоплате доначисленных налогов на сумму 703 млн. рублей (основания пп. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В связи с указанным долгом было возбуждено дело о банкротстве гражданина Р. в рамках которого удалось доказать:
Учитывая непосильный размер обязательств, отсутствие у должника дохода и иного имущества, невозможность исполнения судебного акта в случае не освобождения от долгов, в целях исполнения законодательства о банкротстве, прохождения реабилитационной процедуры банкротства, выхода из трудного материального положения и возвращения к нормальной жизни и обеспечения ее достойного уровня, суд освободил Р. от исполнения обязательств по требованиям уполномоченного органа в размере 703 млн. рублей (Определение АС Ставропольского края от 24.07.2025 г. по делу А63-1714/2020).
Что это означает для директоров и собственников бизнеса
Новая судебная практика существенно меняет подход к защите лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Если раньше такая ответственность за многомиллионные долги общества была практически приговором, то теперь это не так, появилось "окно возможностей" для ее списания. Это особенно важно для членов советов директоров, коллегиальных исполнительных органов и номинальных руководителей, которые нередко принимали решения под влиянием контролирующих лиц, не извлекая из этого личной выгоды.
Сегодня при определенных условиях задолженность, возникшая вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, может быть списана в рамках процедуры банкротства гражданина. Ключевое значение имеют характер вины должника и его поведение во время процедуры личного банкротства.
Разберем, когда это возможно и на какие обстоятельства обращают внимание суды.
Всегда ли субсидиарная ответственность не списывается?
Ранее субсидиарная ответственность относилась к числу обязательств, которые невозможно прекратить через банкротство гражданина. Но практика изменилась.
В п.58 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" от 18.06.2025 Верховный Суд РФ сформировал важную правовую позицию: при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств необходимо исследовать не только факт привлечения к ответственности, но и форму его вины, а также поведение должника в ходе процедуры банкротства.
Суды должны установить:
- действовал ли должник умышленно;
- имела ли место грубая неосторожность;
- либо вред причинен вследствие простой неосторожности;
- вел ли должник себя добросовестно в процедуре банкротства.
Именно совокупность этих обстоятельств определяет возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Почему форма вины имеет решающее значение
Верховный Суд обратил внимание, что необходимо различать три формы поведения.
Умысел предполагает, что лицо осознает противоправность своих действий, понимает возможные последствия и сознательно допускает причинение вреда.
Грубая неосторожность означает игнорирование даже минимальных требований разумности и осмотрительности, которые должен соблюдать любой руководитель или член органа управления.
Простая неосторожность свидетельствует о наличии ошибок в управлении, однако не говорит о сознательном причинении вреда либо полном пренебрежении своими обязанностями.
Именно это разграничение стало одним из ключевых выводов Верховного Суда.
Разбор реального кейса о списании субсидиарной ответственности
Гражданин Р. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249814/2019 солидарно привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по неоплате доначисленных налогов на сумму 703 млн. рублей (основания пп. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В связи с указанным долгом было возбуждено дело о банкротстве гражданина Р. в рамках которого удалось доказать:
- отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, противоправного поведения и его направленности на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами
- не привлечение должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве
- отсутствие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, преднамеренного и фиктивного банкротства
- факт возврата спорного имущества в конкурсную массу должника с последующей реализацией на торгах, вследствие чего произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами
- невозможность восстановления платежеспособности должника и отсутствие у него иного имущества
Учитывая непосильный размер обязательств, отсутствие у должника дохода и иного имущества, невозможность исполнения судебного акта в случае не освобождения от долгов, в целях исполнения законодательства о банкротстве, прохождения реабилитационной процедуры банкротства, выхода из трудного материального положения и возвращения к нормальной жизни и обеспечения ее достойного уровня, суд освободил Р. от исполнения обязательств по требованиям уполномоченного органа в размере 703 млн. рублей (Определение АС Ставропольского края от 24.07.2025 г. по делу А63-1714/2020).
Что это означает для директоров и собственников бизнеса
Новая судебная практика существенно меняет подход к защите лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Если раньше такая ответственность за многомиллионные долги общества была практически приговором, то теперь это не так, появилось "окно возможностей" для ее списания. Это особенно важно для членов советов директоров, коллегиальных исполнительных органов и номинальных руководителей, которые нередко принимали решения под влиянием контролирующих лиц, не извлекая из этого личной выгоды.
Привлекают к субсидиарной ответственности или уже привлекли, не теряйте драгоценное время, запишитесь на консультацию по электронной почте или по телефону +7 920 585 85 85.
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
