Субсидиарный ответчик вправе обжаловать решения судов влияющих на размер его ответственности, по делам в которых он не принимал участия

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией принято решение о доначислении ООО "Триумф" 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек штрафа, 3 593 243 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость , 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей штрафа.

Общество оспорило решение налогового органа в суде. Бывший руководитель общества П., за период работы которого проводилась налоговая проверка, в качестве 3 лица не привлекался. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и суда округа, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в только в малой части доначисленных налогов и штрафов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов общества включены требования налогового органа по проведенной выездной в сумме 87 795 203 рубля 23 копейки.

Судом принято к производству заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе бывшего руководителя П.

Так как П. не привлекался в качестве 3 лица при рассмотрении налогового спора с ООО "Триумф", он обратился с апелляционной жалобой на решение суда в отношении оспаривания решения налогового органа.

Апелляционный суд не рассматривая жалобу по существу, производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между обществом и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику – обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. В отношении П. решение инспекции никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве общества и П. не является кредитором общества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку П. на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 22.06.2012 № 35, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Суд округа оставил определение апелляционного суда о прекращении производства без изменений.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по 11.01.2016 П. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках указанного дела о банкротстве общества судом принято к производству заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе П.

Таким образом, в случае привлечения П.к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).

В итоге, определением Верховного Суда РФ от 06.03.2023 г. по делу №А54-2037/2017 решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности в банкротном деле, праве оспаривать вступившие в законную силу судебные акты влияющие на размер его ответственности, по делам в которых оно не принимало участия.

Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал адвоката.