Фабула дела
Решением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 02.08.2022 с ООО «КС Групп» в пользу В. взысканы денежные средства 16 250 руб., стоимость доставки в сумме 150 руб., неустойка за период с 21.03.2022 по 02.08.2022 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., сумма штрафа в размере 16 200 руб. судебные расходы в сумме 227 руб. 34 коп., а всего 48 827 руб. 34 коп. Суд обязал В. вернуть ООО «КС Групп» приобретенный по договору купли-продажи от 16.04.2020 стайлер «Дайсон», серийный номер WH5EU-MCA2529A, в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Решение суда в части возврата ООО «КС Групп» стайлера «Дайсон» серийный номер WH5EU-MCA2529A исполнено, однако в части взысканных с должника сумм решение мирового судьи от 02.08.2022 по делу № 2-448/2022 исполнено не было.
ООО «КС Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. На дату прекращения деятельности общества директором являлась К. с долей 50% уставного капитала общества, главным бухгалтером Л. с долей участия в уставном капитале общества 50%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 97 427 руб. 34 коп. убытков с ответчиков.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истцами не доказана совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на исключение общества из ЕГРЮЛ и на причинение умышленного ущерба истцам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из следующего.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 49, 53, 53.1, 61, 64.2, 401, 1064 ГК РФ, статей 3, 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 62, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Л. и К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КС Групп» перед истцами.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные требования истцов в размере 97 427 руб. 34 коп. основаны и подтверждены вступившим в 8 законную силу решением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 02.08.2022. Также суд констатировал, что Л. и К. являлись контролирующими ООО «КС Групп» лицами, воля которых определяла деятельность общества.
Ответчики знали о наличии задолженности перед истцами, однако не предприняли мер по выплате истцам долга; при наличии судебного решения закрыли все расчетные счета общества; несмотря на предусмотренные уставом общества обязанности участника общества, не препятствовали исключению ООО «КС Групп» из ЕГРЮЛ в административном порядке; не обратились с заявлением о банкротстве общества или об его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке; ответчики также не приняли мер по восстановлению деятельности общества после опубликования налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КС Групп».
Бездействие Л. и К. свидетельствует о недобросовестности и неразумности их действий, повлекших для истцов невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности, что является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам Общества перед кредитором, в связи с чем, удовлетворил иск.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2026 г. по делу №А40-204642/2024.
Выводы для лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
Принудительная ликвидация общества с долгами подтвержденными решением суда не избавляет контролирующих лиц от субсидиарной ответственности по его долгам.
Задолженность возникшая по делам рассмотренным судами общей юрисдикции, в том числе о защите прав потребителей, также является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
