Разбор дела № А40-204642/2024 с комментарием адвоката Игоря Кобзарева
Многие собственники бизнеса ошибочно считают, что если налоговый орган исключил компанию из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то вместе с юридическим лицом прекращаются и все обязательства перед кредиторами.
Однако судебная практика показывает обратное. Если общество было исключено из реестра при наличии неисполненных обязательств, а руководитель и участники фактически допустили прекращение деятельности компании, не приняв мер для расчетов с кредиторами, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Именно такой вывод подтвердил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 мая 2026 года по делу № А40-204642/2024. Суд поддержал кредиторов и взыскал задолженность с директора и участника общества после исключения компании из ЕГРЮЛ.
Разберем, почему руководители проиграли спор и какие выводы следует сделать владельцам бизнеса.
Обстоятельства дела
Между покупателями и ООО «КС Групп» возник спор о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи с общества были взысканы стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, однако общество его не исполнило. Кредиторы получили исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства, но взыскать задолженность не удалось.
Позднее общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием сведений о недостоверности. На момент исключения директор общества одновременно являлась участником с долей 50 %, а второй участник занимала должность главного бухгалтера и также владела 50 % долей в уставном капитале.
После исключения компании кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием привлечь руководителя и участника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако апелляционный суд отменил это решение, а Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции.
Комментарий адвоката
Это дело особенно важно для малого и среднего бизнеса.
На практике многие компании прекращают деятельность путем административного исключения из ЕГРЮЛ, считая такой способ простым и недорогим.
Однако если у общества остаются кредиторы, подобное бездействие может привести к личной имущественной ответственности директора и участников.
Почему суд привлек контролирующих лиц к ответственности
Суд не ограничился констатацией факта наличия долга.
Он исследовал поведение руководителей после вступления судебного решения в законную силу.
Ошибка № 1. Игнорирование судебного решения
Ответчики знали о наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденных исполнительных производств.
Несмотря на это, задолженность перед кредиторами не была погашена.
Комментарий адвоката
Само наличие долга еще не означает автоматического привлечения к ответственности.
Однако если руководитель знает о вступившем в силу судебном решении и не предпринимает никаких действий для его исполнения либо урегулирования задолженности, суд может признать такое бездействие недобросовестным.
Ошибка № 2. Допущено исключение общества из ЕГРЮЛ
Суд установил, что руководитель и участник общества не приняли никаких мер после публикации налоговым органом сведений о предстоящем исключении общества из реестра.
Они не оспорили исключение, не восстановили деятельность общества и не обеспечили расчеты с кредиторами.
Комментарий адвоката
Именно этот вывод представляет наибольший практический интерес.
Административное исключение общества из ЕГРЮЛ не является способом избавиться от долгов.
Если контролирующие лица позволяют компании прекратить существование, понимая, что обязательства перед кредиторами не исполнены, их бездействие может быть квалифицировано как недобросовестное.
Ошибка № 3. Не инициирована ликвидация или банкротство
Апелляционный суд обратил внимание, что руководители не воспользовались предусмотренными законом процедурами прекращения деятельности общества.
Они не приняли решение о добровольной ликвидации и не обратились с заявлением о банкротстве, хотя наличие непогашенной задолженности было им известно. Это лишило кредиторов возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
Комментарий адвоката
Если компания объективно не может исполнить обязательства перед кредиторами, руководитель обязан оценить возможность применения процедур ликвидации или банкротства.
Игнорирование этих механизмов может быть расценено как нарушение обязанностей по добросовестному управлению обществом.
Почему суд возложил ответственность именно на директора и участника
Особенностью дела стало то, что к ответственности были привлечены не только директор, но и второй участник общества.
Суд установил, что оба ответчика являлись контролирующими лицами, определявшими деятельность общества и принимавшими ключевые управленческие решения. Они знали о задолженности, однако не предприняли действий для защиты интересов кредиторов.
Комментарий адвоката
Это решение подтверждает важную тенденцию современной судебной практики.
Сегодня ответственность может быть возложена не только на генерального директора.
Если участник общества фактически контролирует деятельность компании и влияет на принимаемые решения, он также рискует отвечать перед кредиторами своим личным имуществом.
Что означает это решение для бизнеса
Дело № А40-204642/2024 демонстрирует, что исключение общества из ЕГРЮЛ не прекращает автоматически риски для его руководителей и участников.
Наибольшую опасность представляют следующие ситуации:
При наличии таких обстоятельств суд может признать поведение контролирующих лиц недобросовестным и взыскать долг непосредственно с них.
Как избежать личной ответственности
Если деятельность компании фактически прекращается, руководителю и участникам необходимо заранее оценить возможные риски.
На практике рекомендуется:
Такие меры позволяют существенно снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности.
Вывод адвоката
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-204642/2024 подтверждает сформировавшийся подход судебной практики: административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности перед кредиторами.
Если директор и участники знали о наличии задолженности, допустили прекращение деятельности общества и не использовали предусмотренные законом механизмы ликвидации или банкротства, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Поэтому прекращение деятельности компании требует не только корпоративного оформления, но и грамотной правовой оценки. Своевременная юридическая помощь позволяет выбрать законный способ завершения деятельности общества, минимизировать риски для руководителей и избежать споров о взыскании долгов уже после исключения компании из ЕГРЮЛ.
Многие собственники бизнеса ошибочно считают, что если налоговый орган исключил компанию из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то вместе с юридическим лицом прекращаются и все обязательства перед кредиторами.
Однако судебная практика показывает обратное. Если общество было исключено из реестра при наличии неисполненных обязательств, а руководитель и участники фактически допустили прекращение деятельности компании, не приняв мер для расчетов с кредиторами, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Именно такой вывод подтвердил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 мая 2026 года по делу № А40-204642/2024. Суд поддержал кредиторов и взыскал задолженность с директора и участника общества после исключения компании из ЕГРЮЛ.
Разберем, почему руководители проиграли спор и какие выводы следует сделать владельцам бизнеса.
Обстоятельства дела
Между покупателями и ООО «КС Групп» возник спор о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи с общества были взысканы стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, однако общество его не исполнило. Кредиторы получили исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства, но взыскать задолженность не удалось.
Позднее общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием сведений о недостоверности. На момент исключения директор общества одновременно являлась участником с долей 50 %, а второй участник занимала должность главного бухгалтера и также владела 50 % долей в уставном капитале.
После исключения компании кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием привлечь руководителя и участника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако апелляционный суд отменил это решение, а Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции.
Комментарий адвоката
Это дело особенно важно для малого и среднего бизнеса.
На практике многие компании прекращают деятельность путем административного исключения из ЕГРЮЛ, считая такой способ простым и недорогим.
Однако если у общества остаются кредиторы, подобное бездействие может привести к личной имущественной ответственности директора и участников.
Почему суд привлек контролирующих лиц к ответственности
Суд не ограничился констатацией факта наличия долга.
Он исследовал поведение руководителей после вступления судебного решения в законную силу.
Ошибка № 1. Игнорирование судебного решения
Ответчики знали о наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденных исполнительных производств.
Несмотря на это, задолженность перед кредиторами не была погашена.
Комментарий адвоката
Само наличие долга еще не означает автоматического привлечения к ответственности.
Однако если руководитель знает о вступившем в силу судебном решении и не предпринимает никаких действий для его исполнения либо урегулирования задолженности, суд может признать такое бездействие недобросовестным.
Ошибка № 2. Допущено исключение общества из ЕГРЮЛ
Суд установил, что руководитель и участник общества не приняли никаких мер после публикации налоговым органом сведений о предстоящем исключении общества из реестра.
Они не оспорили исключение, не восстановили деятельность общества и не обеспечили расчеты с кредиторами.
Комментарий адвоката
Именно этот вывод представляет наибольший практический интерес.
Административное исключение общества из ЕГРЮЛ не является способом избавиться от долгов.
Если контролирующие лица позволяют компании прекратить существование, понимая, что обязательства перед кредиторами не исполнены, их бездействие может быть квалифицировано как недобросовестное.
Ошибка № 3. Не инициирована ликвидация или банкротство
Апелляционный суд обратил внимание, что руководители не воспользовались предусмотренными законом процедурами прекращения деятельности общества.
Они не приняли решение о добровольной ликвидации и не обратились с заявлением о банкротстве, хотя наличие непогашенной задолженности было им известно. Это лишило кредиторов возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
Комментарий адвоката
Если компания объективно не может исполнить обязательства перед кредиторами, руководитель обязан оценить возможность применения процедур ликвидации или банкротства.
Игнорирование этих механизмов может быть расценено как нарушение обязанностей по добросовестному управлению обществом.
Почему суд возложил ответственность именно на директора и участника
Особенностью дела стало то, что к ответственности были привлечены не только директор, но и второй участник общества.
Суд установил, что оба ответчика являлись контролирующими лицами, определявшими деятельность общества и принимавшими ключевые управленческие решения. Они знали о задолженности, однако не предприняли действий для защиты интересов кредиторов.
Комментарий адвоката
Это решение подтверждает важную тенденцию современной судебной практики.
Сегодня ответственность может быть возложена не только на генерального директора.
Если участник общества фактически контролирует деятельность компании и влияет на принимаемые решения, он также рискует отвечать перед кредиторами своим личным имуществом.
Что означает это решение для бизнеса
Дело № А40-204642/2024 демонстрирует, что исключение общества из ЕГРЮЛ не прекращает автоматически риски для его руководителей и участников.
Наибольшую опасность представляют следующие ситуации:
- у общества имеются неисполненные судебные решения;
- возбуждено исполнительное производство;
- руководители знают о задолженности, но не принимают никаких мер;
- компания исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа;
- кредиторы лишаются возможности получить исполнение своих требований.
При наличии таких обстоятельств суд может признать поведение контролирующих лиц недобросовестным и взыскать долг непосредственно с них.
Как избежать личной ответственности
Если деятельность компании фактически прекращается, руководителю и участникам необходимо заранее оценить возможные риски.
На практике рекомендуется:
- контролировать достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;
- своевременно реагировать на уведомления налогового органа;
- не допускать административного исключения общества при наличии долгов;
- принимать решение о добровольной ликвидации либо оценивать необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве;
- предпринимать реальные меры по исполнению судебных решений и взаимодействию с кредиторами;
- документально фиксировать действия, направленные на урегулирование задолженности.
Такие меры позволяют существенно снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности.
Вывод адвоката
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-204642/2024 подтверждает сформировавшийся подход судебной практики: административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности перед кредиторами.
Если директор и участники знали о наличии задолженности, допустили прекращение деятельности общества и не использовали предусмотренные законом механизмы ликвидации или банкротства, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Поэтому прекращение деятельности компании требует не только корпоративного оформления, но и грамотной правовой оценки. Своевременная юридическая помощь позволяет выбрать законный способ завершения деятельности общества, минимизировать риски для руководителей и избежать споров о взыскании долгов уже после исключения компании из ЕГРЮЛ.
Привлекают к субсидиарной ответственности или уже привлекли, не теряйте драгоценное время, запишитесь на консультацию по электронной почте или по телефону +7 920 585 85 85.
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
