Создание основного средства прекращено, можно ли принять к учету фактически произведенные расходы?

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной КГН ПАО «НК Лукойл» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о доначислении обществу 16 834 561 рублей налога на прибыль организаций. Онованием стал вывод инспеции о том, что участники КГН ПАО «НК Лукойл» в проверяемом периоде неправомерно отразили в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства в общей сумме 92 760 049 рублей.

К внереализационным расходам участниками КГН ПАО «НК Лукойл» отнесены затраты на реконструкцию морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Светлый», выкопировку земельного участка, разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно–геодезических работ, строительно– монтажные работы, стоимость оборудования. С точки зрения налогового органа, указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы).

Общество оспорило решение инспекции в суде. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023г. и постановлением Арбитражного суда 3 Московского округа от 24 ноября 2023г., обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды поддержали позицию налогового органа, применили положения статей 252, 253, 265, 270 НК РФ, и исходили из того, что спорные расходы участников КГН ПАО «НК Лукойл» (в том числе на создание проектной документации и строительство объектов основных средств с целью реализации инвестиционных проектов), не подлежали учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. По мнению судов, фактически, понимая невозможность учета для целей налогообложения расходов на создание проектной документации для строительства объектов основных средств, от создания которых решено отказаться (в порядке статьи 259 НК РФ через начисление амортизации), общество, с целью недопущения применения в отношении него прямого запрета на учет для целей налогообложения данных расходов, установленного пунктом 5 статьи 270 НК РФ, переквалифицировало данные расходы в прочие (с учетом их списания на счет 91 плана счетов бухгалтерского учета), и ссылаясь на отсутствие закрытого перечня принимаемых для целей налогообложения внереализационных расходов (исходя из формулировки подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ), учло их для целей налогообложения по иному основанию.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019г.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009г. № 2115/09 разъяснено, что глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Исходя из Постановления Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. № 11175/09 экономически оправданными и обоснованными являются расходы, имеющие производственную направленность и связанные с осуществлением деятельности по извлечению прибыли. С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014г. № 12604/13, положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Таким образом, применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является необходимым условием для учета расходов. Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009г. № 10592/09, обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то запрет, установленный в пункте 5 статьи 270 НК РФ, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию. Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала. Доказательств иного налоговым органом не представлялось, но соответствующий анализ в судебных актах по делу не произведен.

В итоге, определением Верховного Суда РФ от 28.08.2024 по делу №А40-288396/2021 решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Экономическая обоснованность расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. Для принятия расходов к учету важна только их направленность на получение прибыли.

Если налогоплательщик планировал создание амортизируемого основного средства, понес затраты на его создание, но в итоге его не создал, он вправе принять фактически понесенные расходы к вычету для формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал адвоката.