Разбор Определения Верховного Суда РФ по делу № А07-18520/2024 и комментарий налогового адвоката Игоря Кобзарева
Повторная выездная налоговая проверка традиционно вызывает вопросы у бизнеса. Многие налогоплательщики считают, что если компания уже прошла выездную проверку и исполнила решение налогового органа, повторно проверять тот же период нельзя.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 марта 2026 года по делу № А07-18520/2024 подтвердил обратное: вышестоящий налоговый орган вправе назначить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, даже если первоначальная проверка уже завершена и ее результаты исполнены налогоплательщиком.
Разберем, почему компания проиграла спор и какие выводы должны сделать налогоплательщики.
Обстоятельства дела
В 2022 году Межрайонная инспекция ФНС № 29 по Республике Башкортостан провела в отношении ООО «Нефтегазстрой» выездную налоговую проверку за 2021 год.
По итогам проверки обществу был доначислен НДС в размере более 34,7 млн рублей, а также соответствующие пени и штрафные санкции. Компания не стала оспаривать решение налогового органа и исполнила его добровольно.
Спустя некоторое время Управление ФНС по Республике Башкортостан назначило повторную выездную налоговую проверку за тот же налоговый период.
По результатам повторной проверки сумма доначислений увеличилась многократно — налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль на общую сумму 477,7 млн рублей.
Компания решила не ждать окончания проверки и обратилась в суд с требованием признать незаконным само решение о назначении повторной проверки. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Однако Верховный Суд отменил все судебные акты.
Комментарий налогового адвоката
Это решение имеет принципиальное значение. До настоящего времени многие компании полагали, что повторная выездная проверка возможна только при наличии исключительных обстоятельств либо выявлении грубых нарушений со стороны инспекции.
Верховный Суд фактически подтвердил более широкий подход: сам по себе контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящей инспекции уже является самостоятельным основанием для назначения повторной проверки.
Почему Верховный Суд поддержал налоговую
Основным аргументом общества было то, что первоначальная проверка фактически проводилась самим Управлением ФНС.
По мнению компании:
Эти доводы поддержали суд первой инстанции, апелляция и кассация.
Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился.
Верховный Суд: участие управления в первой проверке не запрещает провести вторую
Суд указал, что статья 89 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает право вышестоящего налогового органа проводить повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью инспекции. При этом законодательство не содержит запрета на проведение такой проверки только потому, что сотрудники управления принимали участие в первоначальной проверке.
Иными словами, сам факт организационного сопровождения первой проверки не лишает управление права провести повторную проверку.
Комментарий налогового адвоката
Это один из наиболее важных выводов определения. На практике практически все крупные выездные проверки сопровождаются сотрудниками региональных управлений ФНС.
Если бы участие управления автоматически исключало возможность повторной проверки, предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса механизм контроля фактически перестал бы работать. Именно эту позицию и подтвердил Верховный Суд.
Повторная проверка может привести к новым доначислениям
Особое внимание Верховный Суд уделил правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Суд напомнил, что повторная выездная проверка предполагает повторное исследование уже проверенных обстоятельств.
В результате вышестоящий налоговый орган вправе:
Именно поэтому повторная проверка может завершиться новыми доначислениями, даже если первая проверка уже окончена и ее результаты исполнены.
Комментарий налогового адвоката
Для бизнеса это означает, что исполнение решения по итогам первой проверки не гарантирует окончательного завершения налогового спора. До истечения предусмотренных законом сроков сохраняется риск проведения повторной проверки и пересмотра выводов инспекции.
Поэтому к первой выездной проверке необходимо относиться как к потенциальному основанию для дальнейшего контроля со стороны регионального управления ФНС.
Почему суд отказался признавать незаконными действия проверяющих
Общество также просило признать незаконными действия должностных лиц при проведении повторной проверки.
Однако Верховный Суд отметил, что все действия налогового органа осуществлялись исключительно во исполнение решения о назначении проверки.
Самостоятельных действий, выходящих за пределы этого решения, налогоплательщик не доказал. Следовательно, отдельного предмета для судебного оспаривания в этой части не существовало.
Можно ли оспорить повторную проверку?
Да, но Верховный Суд фактически указал, что предметом судебного контроля должно быть не само назначение проверки, а результаты налогового контроля.
Если налогоплательщик не согласен с выводами повторной проверки, он вправе оспорить решение налогового органа, принятое по ее итогам, а не пытаться запретить проведение самой проверки.
Комментарий налогового адвоката
Это важное процессуальное разъяснение. На практике некоторые компании пытаются оспорить решение о назначении повторной проверки еще до окончания контрольных мероприятий. После рассматриваемого определения вероятность удовлетворения подобных требований существенно снизилась.
Гораздо эффективнее сосредоточить усилия на сопровождении проверки, формировании доказательственной базы и подготовке правовой позиции для последующего оспаривания итогового решения налогового органа.
Что означает это решение для бизнеса
Определение Верховного Суда существенно усиливает позиции налоговых органов.
Теперь можно выделить несколько практических выводов.
Во-первых, повторная выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля.
Во-вторых, участие сотрудников управления в первоначальной проверке само по себе не препятствует проведению повторной проверки.
В-третьих, в ходе повторной проверки налоговый орган вправе переоценить обстоятельства дела и доначислить налоги в значительно большем размере.
Наконец, попытки признать незаконным само назначение повторной проверки имеют ограниченные перспективы, если налоговый орган соблюдает требования статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Как снизить налоговые риски
Практика показывает, что наиболее эффективная защита начинается еще до завершения первой выездной проверки.
Компании рекомендуется:
Комплексное сопровождение налоговой проверки значительно повышает шансы на успешную защиту интересов компании.
Вывод
Определение Верховного Суда РФ по делу № А07-18520/2024 стало одним из ключевых решений по вопросам повторных выездных налоговых проверок.
Суд подтвердил, что вышестоящий налоговый орган обладает широкими полномочиями по контролю за деятельностью нижестоящих инспекций и вправе повторно проверить уже исследованный налоговый период.
Для бизнеса это означает необходимость воспринимать первую выездную проверку не как завершение налогового контроля, а как этап, который в определенных случаях может быть продолжен. Именно поэтому участие налогового адвоката должно начинаться уже на стадии проведения первой проверки, когда еще возможно повлиять на формирование доказательственной базы и минимизировать риск последующих многомиллионных доначислений.
Повторная выездная налоговая проверка традиционно вызывает вопросы у бизнеса. Многие налогоплательщики считают, что если компания уже прошла выездную проверку и исполнила решение налогового органа, повторно проверять тот же период нельзя.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 марта 2026 года по делу № А07-18520/2024 подтвердил обратное: вышестоящий налоговый орган вправе назначить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, даже если первоначальная проверка уже завершена и ее результаты исполнены налогоплательщиком.
Разберем, почему компания проиграла спор и какие выводы должны сделать налогоплательщики.
Обстоятельства дела
В 2022 году Межрайонная инспекция ФНС № 29 по Республике Башкортостан провела в отношении ООО «Нефтегазстрой» выездную налоговую проверку за 2021 год.
По итогам проверки обществу был доначислен НДС в размере более 34,7 млн рублей, а также соответствующие пени и штрафные санкции. Компания не стала оспаривать решение налогового органа и исполнила его добровольно.
Спустя некоторое время Управление ФНС по Республике Башкортостан назначило повторную выездную налоговую проверку за тот же налоговый период.
По результатам повторной проверки сумма доначислений увеличилась многократно — налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль на общую сумму 477,7 млн рублей.
Компания решила не ждать окончания проверки и обратилась в суд с требованием признать незаконным само решение о назначении повторной проверки. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Однако Верховный Суд отменил все судебные акты.
Комментарий налогового адвоката
Это решение имеет принципиальное значение. До настоящего времени многие компании полагали, что повторная выездная проверка возможна только при наличии исключительных обстоятельств либо выявлении грубых нарушений со стороны инспекции.
Верховный Суд фактически подтвердил более широкий подход: сам по себе контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящей инспекции уже является самостоятельным основанием для назначения повторной проверки.
Почему Верховный Суд поддержал налоговую
Основным аргументом общества было то, что первоначальная проверка фактически проводилась самим Управлением ФНС.
По мнению компании:
- сотрудники управления принимали непосредственное участие в проверке;
- именно управление координировало действия инспекции;
- поэтому повторная проверка не могла считаться контролем за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Эти доводы поддержали суд первой инстанции, апелляция и кассация.
Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился.
Верховный Суд: участие управления в первой проверке не запрещает провести вторую
Суд указал, что статья 89 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает право вышестоящего налогового органа проводить повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью инспекции. При этом законодательство не содержит запрета на проведение такой проверки только потому, что сотрудники управления принимали участие в первоначальной проверке.
Иными словами, сам факт организационного сопровождения первой проверки не лишает управление права провести повторную проверку.
Комментарий налогового адвоката
Это один из наиболее важных выводов определения. На практике практически все крупные выездные проверки сопровождаются сотрудниками региональных управлений ФНС.
Если бы участие управления автоматически исключало возможность повторной проверки, предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса механизм контроля фактически перестал бы работать. Именно эту позицию и подтвердил Верховный Суд.
Повторная проверка может привести к новым доначислениям
Особое внимание Верховный Суд уделил правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Суд напомнил, что повторная выездная проверка предполагает повторное исследование уже проверенных обстоятельств.
В результате вышестоящий налоговый орган вправе:
- заново оценить представленные документы;
- переоценить выводы нижестоящей инспекции;
- выявить новые нарушения;
- определить иной размер налоговых обязательств налогоплательщика.
Именно поэтому повторная проверка может завершиться новыми доначислениями, даже если первая проверка уже окончена и ее результаты исполнены.
Комментарий налогового адвоката
Для бизнеса это означает, что исполнение решения по итогам первой проверки не гарантирует окончательного завершения налогового спора. До истечения предусмотренных законом сроков сохраняется риск проведения повторной проверки и пересмотра выводов инспекции.
Поэтому к первой выездной проверке необходимо относиться как к потенциальному основанию для дальнейшего контроля со стороны регионального управления ФНС.
Почему суд отказался признавать незаконными действия проверяющих
Общество также просило признать незаконными действия должностных лиц при проведении повторной проверки.
Однако Верховный Суд отметил, что все действия налогового органа осуществлялись исключительно во исполнение решения о назначении проверки.
Самостоятельных действий, выходящих за пределы этого решения, налогоплательщик не доказал. Следовательно, отдельного предмета для судебного оспаривания в этой части не существовало.
Можно ли оспорить повторную проверку?
Да, но Верховный Суд фактически указал, что предметом судебного контроля должно быть не само назначение проверки, а результаты налогового контроля.
Если налогоплательщик не согласен с выводами повторной проверки, он вправе оспорить решение налогового органа, принятое по ее итогам, а не пытаться запретить проведение самой проверки.
Комментарий налогового адвоката
Это важное процессуальное разъяснение. На практике некоторые компании пытаются оспорить решение о назначении повторной проверки еще до окончания контрольных мероприятий. После рассматриваемого определения вероятность удовлетворения подобных требований существенно снизилась.
Гораздо эффективнее сосредоточить усилия на сопровождении проверки, формировании доказательственной базы и подготовке правовой позиции для последующего оспаривания итогового решения налогового органа.
Что означает это решение для бизнеса
Определение Верховного Суда существенно усиливает позиции налоговых органов.
Теперь можно выделить несколько практических выводов.
Во-первых, повторная выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля.
Во-вторых, участие сотрудников управления в первоначальной проверке само по себе не препятствует проведению повторной проверки.
В-третьих, в ходе повторной проверки налоговый орган вправе переоценить обстоятельства дела и доначислить налоги в значительно большем размере.
Наконец, попытки признать незаконным само назначение повторной проверки имеют ограниченные перспективы, если налоговый орган соблюдает требования статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Как снизить налоговые риски
Практика показывает, что наиболее эффективная защита начинается еще до завершения первой выездной проверки.
Компании рекомендуется:
- тщательно анализировать акт налоговой проверки;
- фиксировать все процессуальные нарушения налогового органа;
- своевременно представлять письменные возражения и дополнительные доказательства;
- оценивать вероятность проведения повторной проверки;
- готовить стратегию защиты не только по итогам первой проверки, но и на случай контроля со стороны вышестоящего налогового органа.
Комплексное сопровождение налоговой проверки значительно повышает шансы на успешную защиту интересов компании.
Вывод
Определение Верховного Суда РФ по делу № А07-18520/2024 стало одним из ключевых решений по вопросам повторных выездных налоговых проверок.
Суд подтвердил, что вышестоящий налоговый орган обладает широкими полномочиями по контролю за деятельностью нижестоящих инспекций и вправе повторно проверить уже исследованный налоговый период.
Для бизнеса это означает необходимость воспринимать первую выездную проверку не как завершение налогового контроля, а как этап, который в определенных случаях может быть продолжен. Именно поэтому участие налогового адвоката должно начинаться уже на стадии проведения первой проверки, когда еще возможно повлиять на формирование доказательственной базы и минимизировать риск последующих многомиллионных доначислений.
Если в отношении вашей компании планируется или уже идет налоговая проверка. Не теряйте драгоценное время запишитесь на консультацию по электронной почте или по телефону +7 920 585 85 85 и узнаете ваши перспективы и необходимые действия.
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал или группу VK адвоката.
← к другим обзорам
