Фабула дела
В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр кинопроизводства» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Б. имущества общества стоимостью 46 993 474 руб., являющегося предметом залога.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы, заявление удовлетворено, на Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника имущество, являющееся предметом залога стоимостью 46 993 474 руб., выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист.
Б. подал в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у него взысканного имущества.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Суды руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных упомянутыми нормами права обстоятельств для прекращения исполнительного производства.
Что решил Верховный Суд РФ
Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.
Судами было установлено, что после назначения Б. на должность руководителя общества предыдущий руководитель К. не передал ему ни находящееся на балансе общества имущество, ни сведения о нем.
Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что принятые службой судебных приставов меры по поиску заложенного имущества (в том числе по месту регистрации Б.) положительного результата не дали. Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у Б., не выявлено. Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Б. требований исполнительного документа.
При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает на Б. на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции.
В итоге, определением Верховного Суда РФ от 16.06.2025 г. по делу № А40-238475/2016 решения нижестоящих судов были отменены, исполнительное производство прекращено.
В итоге, определением Верховного Суда РФ от 16.06.2025 г. по делу № А40-238475/2016 решения нижестоящих судов были отменены, исполнительное производство прекращено.
Выводы для лица, с которого были взысканы активы
Пр наличии доказательств объективной невозможности исполнить судебный акт о передачи активов, исполнительное производство должно быть прекращено. Одним из доказательств невозможности принудительного взыскания активов, может быть факт их непередачи от прошлого руководителя к новому.
Понравился обзор? Подпишитесь на телеграм-канал адвоката.
